Editorial Por Alfonso D. Acevedo
We will vote NO on approving all the amendments. It is acceptable for them to try to take away our right to the rotation of elected offices. NO to 12-year terms. We already have term limits; it is a lack of respect, and we must not allow them to take away our right to the rotation of power in Central Falls.
NO on Approving. Let’s write REJECT on all proposals. They are not questions, they are proposals, and as such, we have the right to Reject them. Ciudadanos de Central Falls Votaremos NO Aprobar a todas las enmiendas, no es posible que nos quieran quitar el derecho a la rotación de cargos de elección. NO a 12 años de términos. Ya tenemos términos y límites, es un irrespeto y no debemos permitir que nos quiten el derecho a la rotación del poder en Central Falls. NO Aprobar. Escribamos REJECT a todas las propuestas. No son preguntas, son propuestas y como tal tenemos el derecho de Rechazar.
Editorial
Por Alfonso D. Acevedo
Como ciudadano viviendo en la ciudad de Central Falls y como testigo de la historia por 30 años, solicito a los votantes de esta ciudad que voten no a las enmiendas en la boleta electoral de este 3 de noviembre. Por favor no permitan que se regrese al pasado cuando los alcaldes y concejales se perpetuaban en el poder.
Las propuestas que se han llevado a la boleta electoral para este 3 de noviembre atentan contra nuestra confianza en las instituciones y los gobernantes que elegimos para que respetaran los términos de 4 años con derecho a re-elección que ya es suficiente. La falta rave de los concejales de no haber parado esas propuestas hasta que toda la ciudad conociera a fondo dichas propuestas dejó desamparados a los votantes.
No hicieron su trabajo de vigilancia como representantes nuestros, por lo tanto, si ellos no cumplieron con su trabajo y dejaron en manos de nosotros el voto, entonces tendremos que Votar no a todas y que en el futuro en 2028 las sometan después de un estudio profundo.
La administración a través de una comisión de revisión con miembros sin total independencia como lo publicaron medios de habla inglesa y a través de un proceso que no llegó a toda la población y mucho menos impulsada por los concejales que elegimos para que traiga el mensaje a sus votantes. Tenemos 7 concejales y aún así ninguno hizo una campaña de divulgación entre nosotros. Mal por ellos.
La administración llevó al concejo en diciembre de 2025 estas propuestas y el concejo sin dar un tiempo de al menos 2 años para estudiar, debatir y educar sobre propuestas que afectarán para hoy y para el futuro la política y la vida de quienes vivimos y pagamos impuestos en esta ciudad. Los elegimos para representarnos en cada distrito, ellos se atrevieron a aprobar la propuesta de ponerlas en la boleta electoral para que los ciudadanos de la ciudad decidieran.
Los concejales, al dejar pasar estas propuestas y no hacer su trabajo de control, de vigilancia, de estudio como debe ser su trabajo se hicieron los locos y sólo la concejal de toda la ciudad, Tatiana Baena puso objeción. Una demostración de que hemos elegido a concejales y no hacen su trabajo de investigar y de escuchar a las voces que los votamos. Ya que en la noche del 8 de diciembre de 2025 muchos ciudadanos tomaron la palabra y le dijeron a los concejales las inconveniencias de las propuestas.
Le repitieron a los concejales en la asamblea pública que no queremos que se repitan los errores de tener alcalde y concejales por más del término y limites que votamos hace una década para evitar que los mismos se afinquen en el poder y para evitar que la corrupción y la falta de rotación en los cargos de elección y en los cargos de nombramiento permitieran una bancarrota o actos de corrupción.
Que raro que sólo para época de elecciones la administración se preocupa para someter nuevas leyes, cambios o normas. Ya ocurrió en 2023 y los votantes le dijeron no a la administración a cambios electorales.
Que raro que solo se fijan en modernizar, actualizar, cambiar temas sobre elecciones y que son a sus conveniencias. Pero nunca proponen revisar la carta en normas y leyes que si son obsoletas, esas nunca las revisan. Hay normas y leyes d emes de 80 y 100 años y ni siquiera las mencionan. Muy arao verdad?
Circulan cuentos o mitos como los siguientes para hacernos pensar que 12 años no es un peligro para la democracia y para la rotación del poder y para la oportunidad de que nuestras futuras generaciones puedan acceder al poder en nuestra ciudad. Además de
Cuento o Mito 1
“La ciudad ha cambiado y se necesita renovar las leyes en la carta constitucional.”
Mito Desmentido: En una década lo único bueno fue cuando por iniciativa del Juez Flanders que tomó control de la ciudad cuando se destituyó el alcalde Moreau y los concejales y durante 5 años bajo la alcaldía de James Diossa, quien junto al concejo nuevo no pudieron ejercer su posición hasta que el estado ordenó entregar de nuevo la administración de la ciudad a Diossa y al concejo de entonces. Además Central Falls se declaró la bancarrota (Primera ciudad en los Estados Unidos) y ese proceso nos costó cerca de 6 millones a los contribuyentes y un largo proceso de recuperación económica.
Este evento concluyó con la creación por parte del juez de una comisión de revisión de la carta constitucional que arrojó los términos de 4 años con re-elección para alcalde y para concejales. Estas normas no les conviene hoy es a los que están en el poder a nosotros los votantes nos ha convenido, no es perfecto pero es mejor que lo que nos proponen hoy.
O sea que estamos bien con ese cambio, los que lo proponen están aburridos, según ellos es muy corto tiempo. El que en 8 no hace las cosas, en 12 se sienta a gastar silla y a mantener un círculo de perpetuidad entre sus empleados y ayudantes.
Cuento o Mito 2
“En la ciudad de Central Falls no hay quien se quiera postular a alcalde o a concejales”
Mito Desmentido:
En una ciudad con 20 mil habitantes, que ha aumentado en diferentes países que han llegado a esta ciudad; hay suficientes personas capaces de servir a su ciudad. LOs actuales electos han hecho sus campañas diciendo como loros: “Hechemos la ciudad pa lante, “Always forward”. Que raro que ahora vean que en 6 años no “vamo pa lante,” “vamo pa trá”, quieren que regresemos a cuando los alcaldes y concejales se perpetuaban en el poder. Atrás cuando el alcalde y los concejales estaban del mismo lado, nadie vigilaba o controlaba a nadie. Y si alguien de los votantes se atrevía a decir algo lo borraban del mapa socialmente y políticamente. El mismo grupito. Por eso el Juez Flanders y el estado tomaron la administración y los destituyó a todos.
Cuento o Mito 3
“Es que necesitamos tiempo para terminar las obras, hay pucho por hacer”
Mito Desmentido:
Las personas pasan las obras siguen y quien viene debe continuarlas. Roma no se hizo en un solo día ni con un solo gobernante. Que no nos vengan a decir que por que en el término han hecho buen trabajo eso quiere decir que no hay quien lo pueda hacer igual o mejor. La rotación en el poder es saludable para que nuevas ideas, nuevas caras, nuevos líderes puedan surgir. No es posible que digan una cosa y ahora quieran cortarle las alas a quienes les metieron el cuento de que son unos incluyentes y que luchan por dar la oportunidad a las nuevas generaciones.
Cuento o Mito 4
“Que estamos en peligro con Trump que se quiere re-elegir para un tercer término. Y que por eso debemos estar preparados”
Entonces si Trump quiere perpetuarse, por que en nuestra pequeña ciudad tenemos que perpétralos a ustedes?
Si no queremos “Kings” (Reyes) Entonces No tengamos Kings ni Queens en Central Falls. A esta hora el cuento del miedo de lado y lado no debe de ser la razono para votar propuestas que nos perjudicarán desde hoy y en el futuro.
Los concejales solo escucharon a quienes fueron a hacer campaña por la alcaldesa, adultos acarreados que gritaban que siguieran los mismos, sin hacer caso a lo inconveniente de las propuestas. Por lo tanto este 3 de noviembre Votemos NO a todas las propuestas, no son preguntas, son Propuestas y las Propuestas si son dañinas son para Rechazarlas. Vote No a todas las Propuestas/Preguntas.
¡CIUDADANOS DE CENTRAL FALLS!
VOTE NO A LAS ENMIENDAS POR EL FUTURO DE NUESTRA CIUDAD. NO PERPETUEMOS A NADIE EN EL PODER. NO MAS PODERES AL ALCALDE PARA NOMBRAR SIN LA JUNTA DE PERSONAL L JEFE DE POLICIA Y AL JEFE DE BOMBEROS.
We will vote NO on approving all the amendments. It is acceptable for them to try to take away our right to the rotation of elected offices. NO to 12-year terms. We already have term limits; it is a lack of respect, and we must not allow them to take away our right to the rotation of power in Central Falls. NO on Approving. Let’s write REJECT on all proposals. They are not questions, they are proposals, and as such, we have the right to Reject them.
Ciudadanos de Central Falls: Votaremos NO a aprobar todas las enmiendas. No es posible que nos quieran quitar el derecho a la rotación de cargos de elección. NO a mandatos de 12 años. Ya tenemos términos y límites; es un irrespeto y no debemos permitir que nos quiten el derecho a la rotación del poder en Central Falls. NO a aprobar. Escribamos REJECT a todas las propuestas. No son preguntas, son propuestas y, como tal, tenemos el derecho de rechazarlas.
Editorial
Por Alfonso D. Acevedo
Como ciudadano que vive en la ciudad de Central Falls y como testigo de la historia por 30 años, solicito a los votantes de esta ciudad que voten NO a las enmiendas en la boleta electoral de este 3 de noviembre. Por favor, no permitan que se regrese al pasado cuando los alcaldes y concejales se perpetuaban en el poder.
Las propuestas que se han llevado a la boleta electoral para este 3 de noviembre atentan contra nuestra confianza en las instituciones y en los gobernantes que elegimos para que respetaran los términos de 4 años con derecho a reelección, lo cual ya es suficiente. La falta grave de los concejales al no haber parado esas propuestas hasta que toda la ciudad las conociera a fondo dejó desamparados a los votantes.
No hicieron su trabajo de vigilancia como representantes nuestros; por lo tanto, si ellos no cumplieron con su trabajo y dejaron en nuestras manos el voto, entonces tendremos que votar NO a todas y exigir que en el futuro, en 2028, las sometan tras un estudio profundo.
La administración procedió a través de una comisión de revisión con miembros sin total independencia —como lo publicaron medios de habla inglesa— y mediante un proceso que no llegó a toda la población, y mucho menos impulsado por los concejales que elegimos para llevar el mensaje a sus votantes. Tenemos 7 concejales y, aun así, ninguno hizo una campaña de divulgación entre nosotros. Mal por ellos.
La administración llevó estas propuestas al concejo en diciembre de 2025, y el concejo no dio un tiempo de al menos 2 años para estudiar, debatir y educar sobre propuestas que afectarán, hoy y en el futuro, la política y la vida de quienes vivimos y pagamos impuestos en esta ciudad. Los elegimos para representarnos en cada distrito y se atrevieron a aprobar la propuesta de ponerlas en la boleta electoral para que los ciudadanos decidieran.
Los concejales, al dejar pasar estas propuestas y no hacer su trabajo de control, vigilancia y estudio como corresponde, «se hicieron los locos», y solo la concejal de toda la ciudad, Tatiana Baena, presentó objeción. Una demostración de que hemos elegido concejales que no hacen su trabajo de investigar ni de escuchar a las voces de quienes votamos por ellos. Ya que en la noche del 8 de diciembre de 2025, muchos ciudadanos tomaron la palabra y les expusieron a los concejales las inconveniencias de las propuestas.
Le repitieron a los concejales en la asamblea pública que no queremos que se repitan los errores de tener alcalde y concejales por más del término y límites que votamos hace una década para evitar que se afincaran en el poder y para evitar que la corrupción y la falta de rotación en los cargos de elección y de nombramiento permitieran una bancarrota o actos de corrupción.
Qué raro que solo para época de elecciones la administración se preocupa por someter nuevas leyes, cambios o normas. Ya ocurrió en 2023 y los votantes le dijeron NO a la administración respecto a cambios electorales. Qué raro que solo se fijan en modernizar, actualizar y cambiar temas sobre elecciones que convienen a sus intereses, pero nunca proponen revisar las normas y leyes de la carta constitucional que sí están obsoletas; esas nunca las revisan. Hay normas y leyes de más de 80 y 100 años y ni siquiera las mencionan. ¿Muy raro, verdad?
Mitos y Realidades
Circulan cuentos o mitos como los siguientes para hacernos pensar que 12 años no representan un peligro para la democracia, la rotación del poder y la oportunidad de que nuestras futuras generaciones puedan acceder al poder en nuestra ciudad:
Cuento o Mito 1
“La ciudad ha cambiado y se necesita renovar las leyes en la carta constitucional.”
- Mito Desmentido: En una década, lo único bueno fue por iniciativa del Juez Flanders, quien tomó el control de la ciudad cuando se destituyó al alcalde Moreau y a los concejales. Durante 5 años, bajo la alcaldía de James Diossa, él y el nuevo concejo no pudieron ejercer sus funciones hasta que el estado ordenó entregar de nuevo la administración de la ciudad a Diossa y al concejo de entonces. Además, Central Falls se declaró en bancarrota (la primera ciudad en los Estados Unidos), y ese proceso nos costó cerca de 6 millones a los contribuyentes, sumado a un largo proceso de recuperación económica. Este evento concluyó con la creación, por parte del juez, de una comisión de revisión de la carta constitucional que estableció los términos de 4 años con reelección para el alcalde y los concejales. Estas normas no les convienen hoy a los que están en el poder; a nosotros, los votantes, sí nos han convenido. No es perfecto, pero es mejor que lo que nos proponen hoy. O sea que estamos bien con ese cambio; los que lo proponen están aburridos y, según ellos, es muy poco tiempo. El que en 8 años no hace las cosas, en 12 se sienta a «gastar silla» y a mantener un círculo de perpetuidad entre sus empleados y ayudantes.
Cuento o Mito 2
“En la ciudad de Central Falls no hay quien se quiera postular a alcalde o a concejales”
- Mito Desmentido: En una ciudad con 20 000 habitantes, cuyo número ha aumentado con personas de diferentes países que han llegado a residir aquí, hay suficientes personas capaces de servir a su ciudad. Los actuales electos han hecho sus campañas diciendo repetitivamente: “Echemos la ciudad pa’ lante”, “Always forward”. Qué raro que ahora vean que en 6 años no «vamos pa’ lante», sino «pa’ atrás», y quieran que regresemos a la época en que los alcaldes y concejales se perpetuaban en el poder. Cuando el alcalde y los concejales estaban del mismo lado, nadie vigilaba ni controlaba a nadie; y si alguien de los votantes se atrevía a decir algo, lo borraban del mapa social y políticamente. El mismo grupito. Por eso el Juez Flanders y el estado tomaron la administración y los destituyeron a todos.
Cuento o Mito 3
“Es que necesitamos tiempo para terminar las obras, hay mucho por hacer”
- Mito Desmentido: Las personas pasan, las obras quedan y quien venga debe continuarlas. Roma no se hizo en un solo día ni con un solo gobernante. Que no nos vengan a decir que porque en el término han hecho un buen trabajo, no hay quien lo pueda hacer igual o mejor. La rotación en el poder es saludable para que nuevas ideas, nuevas caras y nuevos líderes puedan surgir. No es posible que digan una cosa y ahora quieran cortarle las alas a quienes les vendieron el cuento de que son incluyentes y que luchan por dar oportunidades a las nuevas generaciones.
Cuento o Mito 4
“Estamos en peligro con Trump, que se quiere reelegir para un tercer término, y por eso debemos estar preparados.”
Entonces, si Trump quiere perpetuarse, ¿por qué en nuestra pequeña ciudad tenemos que perpetuarlos a ustedes?
Si no queremos Kings (Reyes), entonces no tengamos Kings ni Queens en Central Falls. A estas alturas, el cuento del miedo de lado y lado no debe ser la razón para votar propuestas que nos perjudicarán hoy y en el futuro.
Conclusión
Los concejales solo escucharon a quienes fueron a hacer campaña por la alcaldesa: adultos acarreados que gritaban que siguieran los mismos, sin hacer caso a lo inconvenientes que son las propuestas. Si para 2028 quieren hacer algún cambio por favor preparen sus argumentos y expongamos a toda la comunidad en cada distrito y luego en una amplia asamblea, no entre 60 personas que es lo que caben en el salón del concejo. Por lo tanto, este 3 de noviembre votemos NO a todas las propuestas. No son preguntas, son propuestas; y si las propuestas son dañinas, hay que rechazarlas. Vote NO a todas las propuestas/preguntas.
ENGLISH VERSION
Citizens of Central Falls Announcement
CITIZENS OF CENTRAL FALLS: VOTE NO ON THE AMENDMENTS FOR THE FUTURE OF OUR CITY. LET’S NOT PERPETUATE ANYONE IN POWER. NO MORE POWERS FOR THE MAYOR TO APPOINT CHIEF OF POLICE OF FIRE DEPARTMENT CHIEF WITHOUT PERSONNEL BOAR OVERSEE.
We will vote NO on approving all the amendments. It is unacceptable for them to try to take away our right to the rotation of elected offices. NO to 12-year terms.
We already have term limits; it is a lack of respect, and we must not allow them to take away our right to the rotation of power in Central Falls. NO on approving. Let’s write REJECT on all proposals. They are not questions, they are proposals, and as such, we have the right to reject them.
Editorial By Alfonso D. Acevedo
As a citizen living in the city of Central Falls and as a witness to history for 30 years, I ask the voters of this city to vote NO on the ballot amendments this November 3rd. Please do not allow a return to the past when mayors and city council members perpetuated themselves in power. The proposals brought to the November 3rd ballot threaten our trust in the institutions and the leaders we elected to respect the 4-year terms with the right to re-election, which is already enough. The serious failure of the council members in not stopping these proposals until the entire city understood them thoroughly left voters helpless.
They did not do their job of oversight as our representatives; therefore, if they failed to do their job and left the vote in our hands, then we must vote NO on all of them and demand that in the future, in 2028, they submit them only after a deep study.
The administration proceeded through a charter review commission composed of members lacking complete independence—as reported by English-language media—and through a process that did not reach the entire population, much less one driven by the council members we elected to bring the message to their voters. We have 7 council members, yet not a single one ran an outreach campaign among us. Shame on them.
The administration brought these proposals to the council in December 2025, and the council failed to allow at least 2 years to study, debate, and educate on proposals that will affect, both today and in the future, the politics and lives of those of us who live and pay taxes in this city. We elected them to represent us in each district, and they had the audacity to approve putting them on the ballot for city residents to decide.
The council members, by letting these proposals pass and failing to exercise proper control, oversight, and study as required by their duties, played dumb; only the at-large councilor, Tatiana Baena, raised an objection. This proves that we have elected council members who fail to investigate or listen to the voices of those who voted for them. On the night of December 8, 2025, many citizens took the floor and explained the drawbacks of these proposals to the council members.
They reminded the council members in the public hearing that we do not want a repetition of the past mistakes of keeping mayors and council members beyond the terms and limits we voted for a decade ago—limits designed to prevent them from entrenching themselves in power, and to prevent corruption and lack of rotation in elected and appointed offices from leading to bankruptcy or corrupt acts. How suspicious that the administration only bothers to submit new laws, changes, or rules during election season. It already happened in 2023, and voters said NO to the administration regarding election changes.
How suspicious that they only focus on modernizing, updating, and changing election rules that serve their own interests, but never propose reviewing charter provisions and laws that are genuinely obsolete; those are never reviewed. There are rules and laws over 80 and 100 years old, and they don’t even mention them. Very strange, isn’t it?
Myths and Realities
Myths and Realities There are rumors or myths circulating, such as the following, meant to make us think that 12 years is not a danger to democracy, to the rotation of power, and to the opportunity for our future generations to access leadership in our city:
Myth 1: ‘The city has changed, and we need to update the laws in the city charter.’
Myth Debunked: Over the past decade, the only positive turnaround occurred through the initiative of Judge Flanders, who took control of the city when Mayor Moreau and the council members were removed. For 5 years under Mayor James Diossa, he and the new council could not fully exercise their authority until the state ordered administration restored to Diossa and the council at the time. Furthermore, Central Falls declared bankruptcy (the first city in the United States to do so), a process that cost taxpayers nearly 6 million dollars along with a long economic recovery process. This event concluded with the judge creating a charter review commission that established 4-year terms with re-election for mayor and council members. These rules do not suit those currently in power today, but they have served us, the voters, well. It is not perfect, but it is far better than what they are proposing today. So we are fine with that change; those proposing the amendment are simply bored, claiming 8 years is too short. Anyone who doesn’t get things done in 8 years will spend 12 years just occupying a seat and maintaining a circle of perpetuity among their employees and aides.
Myth 2: ‘In the city of Central Falls, there is no one who wants to run for mayor or city council.’
Myth Debunked: In a city of 20,000 residents, augmented by people arriving from various countries to live here, there are more than enough capable individuals ready to serve their city. The currently elected officials ran their campaigns repeating like parrots: ‘Let’s move the city forward,’ ‘Always forward.’ How strange that now they claim that in 6 years we aren’t moving forward, but rather backward, wanting us to return to the era when mayors and council members perpetuated themselves in power. Back when the mayor and council members were on the same side, no one monitored or held anyone accountable. And if any voter dared to speak up, they were erased socially and politically by the same inner circle. That is precisely why Judge Flanders and the state took over the administration and removed them all.
Myth 3: ‘We need more time to finish public works; there is a lot left to do.’
Myth Debunked: Leaders pass, public works remain, and whoever comes next must continue them. Rome was not built in a day or by a single ruler. Let them not tell us that because they did a good job during their term, no one else can do as well or better. Rotation in power is healthy so that new ideas, fresh faces, and new leaders can emerge. It is unacceptable for them to claim one thing and now want to clip the wings of those to whom they sold the story of being inclusive and fighting to give opportunities to new generations.
Myth 4: ‘We are in danger with Trump wanting to seek re-election for a third term, so we must be prepared.’
So if Trump wants to perpetuate himself, why must we perpetuate you in our small city?
If we don’t want Kings, then let’s not have Kings or Queens in Central Falls. At this point, fear-mongering from either side should not be the reason to vote for proposals that will harm us today and in the future.
Conclusion
The council members only listened to those who went to campaign for the mayor: bused-in adults shouting for the same people to stay in power, completely ignoring how detrimental the proposals are. If you want to make any real change for 2028, please prepare your arguments and let us present them to the entire community in each district, and then in a broad assembly—not among just 60 people, which is all the council chamber can hold. Therefore, this November 3rd, let us vote NO on all proposals.
They are not questions; they are proposals—and if proposals are harmful, they must be rejected. Vote NO on all proposals/questions.
