ARGUMENTANDO QUE EL DISCURSO «DENIGRANTE» NO DEBE TENER MENOR PROTECCIÓN
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), la ACLU de Rhode Island y otras cuatro filiales bajo la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de los EE. UU. en Boston presentaron ayer un escrito ante dicho tribunal en un caso que aborda la capacidad de los empleados públicos para emitir discursos «denigrantes» a título personal sobre asuntos públicos de importancia. El caso involucra a un oficial de policía de Cambridge, Massachusetts, que fue sancionado por sus comentarios en una publicación personal de Facebook sobre George Floyd. El escrito argumenta que el tribunal aplicó un estándar inapropiado al juzgar el discurso del oficial basándose en su tono, en lugar de cualquier efecto perturbador que pudiera haber tenido en el lugar de trabajo, lo que potencialmente disminuye las protecciones de libertad de expresión para todos los empleados públicos.
En 2020, el oficial de policía de Cambridge, Brian Hussey, tras el asesinato de George Floyd, compartió en su página personal de Facebook un artículo titulado «Los demócratas de la Cámara reintroducen el proyecto de ley de reforma policial en honor a George Floyd», y añadió: «A esto hemos llegado… ‘honrar’ a un criminal de carrera, un ladrón y drogadicto… el futuro de este país es sombrío, en el mejor de los casos». Hussey eliminó la publicación después de dos horas, pero fue sancionado posteriormente cuando el mensaje llegó a oídos de los oficiales de policía. Él presentó una demanda por la sanción, argumentando que violaba sus derechos de la Primera Enmienda. Tanto el tribunal de distrito como la Corte de Apelaciones del Primer Circuito, en una votación de 2 a 1, fallaron en contra de Hussey al sostener que su publicación tenía una protección reducida de la Primera Enmienda porque, aunque los comentarios se hicieron a título personal y abordaban un asunto público serio, lo hicieron de manera «burlona, despectiva y denigrante». El mes pasado, el tribunal de apelaciones en pleno acordó volver a examinar el caso e invitó a las partes a presentar escritos sobre el tema planteado.
La Prueba «Pickering»
Para determinar si castigar a un empleado público por su discurso es constitucional, los tribunales aplican una prueba de tres pasos conocida como la prueba de Pickering. El tribunal determina:
- Si el demandante hablaba como ciudadano privado sobre un asunto de importancia pública.
- Si la sanción fue motivada sustancialmente por el contenido del discurso del empleado.
- Si las protecciones de la Primera Enmienda del discurso del empleado se ven superadas por el interés del gobierno en prevenir disturbios en el lugar de trabajo.
El escrito de la ACLU argumenta que la prueba se aplicó de manera inapropiada en este caso al centrarse en el tono en que se escribió la publicación de Facebook en lugar de si la publicación causó una alteración laboral.
Consecuencias del Estándar Actual
El escrito de las organizaciones de libertades civiles explica las consecuencias de evaluar el discurso de los empleados —sobre cualquier tema que pueda considerarse ofensivo o polémico— con la prueba incorrecta, señalando:
«El valor de la Primera Enmienda del discurso de los empleados públicos depende de la medida en que aborde asuntos públicos, y no de su adherencia a estándares de civismo inherentemente subjetivos… Desde las caricaturas de Thomas Nast hasta los titulares de The Onion, el discurso burlón, despectivo y denigrante ha desempeñado a menudo un papel fundamental en el discurso público…»
«Reducir el valor de este discurso bajo la Primera Enmienda autoriza al gobierno a discriminar contra la expresión de puntos de vista ofensivos o polémicos, sin demostrar que el discurso amenazó con alterar el lugar de trabajo. Usurpa el derecho del público a decidir por sí mismo qué discurso sobre asuntos públicos es más digno de atención. Y coloca a los tribunales en la posición insostenible de decidir —según sus propias intuiciones y prejuicios, en lugar de un registro fáctico sobre la alteración— qué mensajes particulares sobre asuntos de interés público son demasiado ‘groseros’ para merecer protección constitucional».
El escrito de la ACLU solicita que el tribunal de apelaciones dictamine que los mensajes «burlones, despectivos o denigrantes» no reciban menos peso bajo la Primera Enmienda que otros discursos sobre asuntos de interés público, y que el tribunal de distrito vuelva a examinar el caso aplicando el estándar correcto.
Declaraciones Adicionales
En septiembre pasado, en una disputa que también involucraba un discurso personal polémico de un empleado público, la ACLU de Rhode Island expresó su apoyo a los derechos de libertad de expresión de un profesor de una escuela pública local que fue suspendido tras realizar declaraciones incendiarias en su cuenta personal de TikTok sobre la muerte de Charlie Kirk.
Lynette Labinger, abogada colaboradora de la ACLU de RI, declaró hoy: «El derecho constitucional a expresarse libremente, sin temor a sanciones o represalias gubernamentales, significa poco si solo protege a quienes hablan en el lado ‘correcto’ de un tema, en un tono moderado y con civismo. Al proteger ese derecho con todo el rigor de la ley, no necesariamente señalamos que estamos de acuerdo —y muchas veces podemos discrepar enérgicamente— con las declaraciones realizadas, sino que garantizamos que la Primera Enmienda nos proteja a todos de la censura gubernamental inapropiada».
PARA MÁS INFORMACIÓN, CONTACTE A:
- Lynette Labinger, abogada colaboradora de la ACLU de RI: 401-465-9565
- Steven Brown, ACLU de RI: 401-831-7171; sbrown@riaclu.org
- National ACLU Media: media@aclu.org
La Prueba de Pickering (Pickering Test) es un estándar legal fundamental en Estados Unidos que se utiliza para decidir cuándo el gobierno puede (o no puede) sancionar a un empleado público por lo que dice.
Proviene del caso de la Corte Suprema de 1968, Pickering v. Board of Education.
¿Por qué existe esta prueba?
Normalmente, el gobierno no puede castigar a un ciudadano común por su opinión. Sin embargo, cuando el gobierno es tu empleador (como en el caso de policías, maestros o bomberos), la situación cambia. El gobierno argumenta que necesita orden y eficiencia para funcionar, mientras que el empleado argumenta que sigue teniendo derecho a la libre expresión.
La Prueba de Pickering busca un equilibrio entre esos dos intereses.
Los 3 pasos de la prueba
Para que un empleado gane una demanda por libertad de expresión, el tribunal analiza lo siguiente:
- ¿Hablaba como ciudadano privado sobre un asunto de interés público?
- Si el empleado estaba cumpliendo con sus deberes laborales (por ejemplo, escribiendo un informe oficial), no tiene protección.
- Pero si habla como un ciudadano común sobre un tema que le importa a la sociedad (política, corrupción, justicia social), entonces pasa al siguiente paso.
- ¿Fue el discurso el motivo de la sanción?
- Se debe demostrar que el jefe o la institución castigó al empleado específicamente por el contenido de lo que dijo, y no por otra razón (como llegar tarde al trabajo).
- La «Balanza de Intereses» (El punto clave):
- Aquí es donde se complica. El tribunal pone en una balanza el derecho del empleado a hablar frente al interés del gobierno en evitar el caos en la oficina.
- Si el discurso causó un «disturbio real» (por ejemplo, si los compañeros ya no pueden trabajar con él o si se rompió la cadena de mando), el gobierno suele ganar.