Un miembro de la Guardia Nacional de Texas observa a un agente federal de la Patrulla Fronteriza requisa a los migrantes que se han entregado para su procesamiento. El presidente Donald Trump quiere utilizar a la Guardia Nacional para su política de inmigración. (Corrie Boudreaux para Source New Mexico)
POR: MATT VASILOGAMBROS
Los estados azules temen la invasión por parte de las tropas de la Guardia Nacional del estado rojo para las deportaciones
Hay una pesadilla emergente del estado azul: inspirados en el llamado del presidente Donald Trump para reunir a los inmigrantes que están en el país ilegalmente, los gobernadores republicanos enviarían a sus tropas de la Guardia Nacional a los estados liderados por los demócratas sin el permiso de esos líderes.
Es un escenario que fue tan preocupante para la representante del estado de Washington, Sharlett Mena, que introdujo una legislación que haría ilegales los despliegues no invitados de tropas de fuera del estado. Su proyecto de ley aprobó un comité la semana pasada y cuenta con el respaldo del gobierno demócrata. Bob Ferguson, quien presionó por la propuesta en su discurso inaugural el mes pasado.
La legislación se trata de mantener la autonomía y la autoridad del estado, dijo Mena, una demócrata, a sus colegas durante la audiencia de la semana pasada. «Sin este proyecto de ley, no hay nada en los libros para evitar esto».
Más tarde, agregó: «Otros estados pueden tomar el asunto en sus propias manos cuando quieran hacer cumplir las leyes federales».
Ningún estado es más soberano que otro.
Joseph Nunn, Centro Brennan para la Justicia
En diciembre, 26 gobernadores republicanos, todos menos el gobernador de Vermont. Phil Scott, prometió ayudar a Trump con las deportaciones de inmigrantes «que representan una amenaza para nuestras comunidades y seguridad nacional». Su compromiso incluía el uso de tropas de la Guardia Nacional.
Mena tiene motivos para estar preocupados, dijo Joseph Nunn, abogado del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Brennan Center for Justice, un instituto a favor de la democracia con sede en Nueva York de izquierda.
«La administración Trump ha dejado bastante claro que tienen la intención de utilizar al ejército para ayudar con la aplicación de la inmigración», dijo. «Los estados que se oponen a eso sería prudente tomar las medidas que puedan para protegerse a sí mismos y a sus estados».
Esta semana, Texas firmó un acuerdo con la administración Trump que otorga a las tropas de la Guardia Nacional del estado poderes de aplicación de la ley para arrestar y ayudar a detener a los migrantes. Gobernador republicano El programa de cuatro años de la Operación Estrella Solitaria de Greg Abbott ha utilizado hasta ahora a la Guardia Nacional solo para vigilancia y apoyo logístico para agentes federales.
Otros estados opuestos al programa de deportación de Trump podrían inspirarse en la legislación de Washington e introducir medidas similares en los próximos meses, dijo Nunn. Y Mena señaló que Idaho, Kansas, Montana, Dakota del Norte, Oklahoma, Rhode Island, Carolina del Sur y Texas tienen leyes que impiden que las tropas de la Guardia Nacional de otros estados entren sin permiso.
Pero, como señaló a sus colegas la semana pasada, si Trump federalizara las unidades de la Guardia Nacional, no hay nada que el estado pueda hacer para evitarlo; una orden presidencial se adelanta a la autoridad estatal.
El representante estatal republicano Jim Walsh descarta las preocupaciones de Mena.
«Creo que la legislación es innecesaria», dijo a Stateline en una entrevista. «Creo que es lo que generalmente se considera un proyecto de ley de estado de cuenta, pero tienes que tratarlo en serio. No estoy seguro de a qué se están metiendo aquí, aparte de un golpe en Donald Trump».
La ley del estado de Washington prohíbe que la aplicación de la ley estatal y local coopere con la aplicación federal de la inmigración, lo que Walsh describió como una política pública «horrible». La legislación de Mena solo se sumaría a ese enfoque «estúpido» de la aplicación de la inmigración, dijo.
Ley federal
Si bien la Guardia Nacional generalmente está organizada y opera bajo el mando estatal utilizando fondos estatales, puede ser llamada al servicio federal, operando con fondos federales y colocadas bajo el control del presidente. Pero hay un término medio turbio en la ley federal que haría que una medida como la de Washington sea relevante.
Bajo un estatuto federal, el Título 32, la Guardia Nacional de un estado puede ser comandada por el gobernador, pero operar utilizando fondos federales en una misión federal a petición del presidente. Si bien la política se elaboró originalmente en la década de 1950 como una forma de que el Congreso pagara por extensos requisitos de capacitación, los presidentes han ampliado su uso desde entonces.
Presidentes George W. Bush, Barack Obama y Trump, en su primer mandato, desplegaron tropas de la Guardia Nacional en la frontera suroeste para ayudar con la disuasión migratoria.
Trump también usó el estatuto en 2020 para solicitar que los estados enviaran unidades de la Guardia Nacional a Washington, D.C., cuando quería suprimir las protestas de Black Lives Matter que ocurrieron allí. Once gobernadores enviaron tropas voluntariamente, a pesar de las objeciones del alcalde del distrito. El distrito no goza de la soberanía de los estados.
«Ningún estado es más soberano que otro, y su soberanía también está limitada territorialmente», dijo Nunn. «La soberanía de Illinois se detiene en la línea estatal de Indiana y viceversa. Indiana no puede llegar a Illinois y ejercer el poder gubernamental allí sin el consentimiento de Illinois, incluso si el presidente le pidió a Indiana que hiciera esto e incluso si el Congreso está a favor del proyecto de ley».
En pocas palabras: Ningún estado puede invadir otro estado.
‘Una póliza de seguro’
Debido a esto, la legislación del estado de Washington podría ser redundante, dijo William Banks, profesor emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse que ha estudiado y escrito recientemente sobre los despliegues de la Guardia Nacional y la retórica de Trump de una «invasión» migrante.
«Es como una póliza de seguro», dijo sobre el proyecto de ley. «Puede ser una muy buena idea llamar la atención sobre la independencia del gobierno estatal y su perspectiva de que les gustaría mucho estar a cargo de sus propios asuntos internos, incluida la migración o cualquier otra cosa que pueda estar sucediendo».
Banks dijo que la medida, si se aprueba como se esperaba, podría ser algo que los líderes estatales señalan si, por ejemplo, Idaho o Montana estuvieran considerando desplegar sus unidades de la Guardia Nacional en Seattle para llevar a cabo la aplicación de inmigración de Trump.
Sin embargo, dijo, toda la discusión se vuelve irrelevante en el momento en que Trump invoca la Ley de Insurrección, que permitiría la intervención militar federal en un estado no consiente.
La ley de 1792 se ha utilizado ocasionalmente en respuesta a crisis inesperadas que abrumaban a las autoridades civiles o cuando un estado estaba obstruyendo las leyes federales de derechos civiles u otras protecciones constitucionales. En teoría, sin embargo, el presidente podría enmarcar una de sus prioridades políticas, como la inmigración, como una emergencia nacional que necesita una movilización masiva de tropas. Trump ya ha pedido a sus diputados que estudien el uso de la ley.
«La Ley de Insurrección es un eufemismo para cuando se desata el infierno», dijo Banks. «Es una medida extrema para tiempos extremos».
Hasta que eso ocurra, los legisladores de Washington serían prudentes al adoptar medidas preventivas, dijo Nathan Bays, subdirector de políticas del gobernador de Washington. Dijo a los miembros del comité durante la audiencia del proyecto de ley que es «precaución» y que no dañaría la preparación o el entrenamiento de la Guardia Nacional del estado.
«Washington seguirá siendo un socio fuerte con nuestras otras unidades de la Guardia Nacional en toda esta nación», dijo.
Pero el representante estatal republicano Rob Chase dijo a Stateline que la legislación es una solución que busca un problema: perder el tiempo cuando la legislatura debería centrarse en cuestiones reales, como la seguridad pública, la falta de vivienda, la escasez de viviendas, el fentanilo y la educación.
«Esto parece más miedo por parte del partido gobernante en Olympia sobre lo que perciben que está sucediendo en el otro Washington», escribió en un correo electrónico.
Stateline es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro apoyada por subvenciones y una coalición de donantes como una organización benéfica pública 501c(3). Stateline mantiene la independencia editorial. Póngase en contacto con el editor Scott S. Greenberger para preguntas: info@stateline.org.